[ Cine ] ( Críticas ) El francotirador

USA,USA,USA

Difícil se me hace analizar el último trabajo como director de Clint Eastwood, quizás uno de los últimos grandes directores norteamericanos en activo, junto a Steven Spielberg ( quien tenia que haber dirigido este film ; no es la primera vez que ocurre esto, como ya pasó con el también bélico díptico sobre Iwo Jima: Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima ), Martin Scorsese y Woody Allen. Puesto que para mí se trata de uno de sus peores trabajos, siguiendo la tónica de bajada, en cuanto a calidad en sus últimas producciones, pero que paradójicamente se ha convertido en un gran éxito comercial ( más de 300 millones de dólares recaudados ) y se ha colado en los Oscars, con 6 nominaciones ( entre ellos mejor película y mejor actor para Bradley Cooper ). Su film más comercial pero con ( escasos) aciertos y ( muchos ) defectos. ¿ Cual es la causa de este éxito mayoritario?

La cinta adapta las memorias del soldado  , conocido por ser el marine con mayor número de muertes en el campo de batalla Chris Kyle ( enlace a la wiki aquí ). La historia comienza conociendo al texano Chris Kyle ( Bradley Cooper, lo mejor del film, sin duda ), el cual no tiene un trabajo fijo y sufre una educación férrea a cargo de su padre Wayne Kyle (  Ben Reed ). Pero el conflicto que se inicia en Irak será un detonante para él, el cual se alista en los SEAL para servir a su país. Rápidamente se verá su talento como francotirador pero, antes de marchar conocerá a  Taya ( Sienna Miller   ) con la cual mantendrá una relación y se convertirá su esposa. Luego veremos sus momentos en el campo de batalla en montaje paralelo a sus vueltas a casa con su esposa e hijo y como el protagonista se ve afectado por las acciones en la guerra y su destino final.

 

El auténtico Chris Kyle

El film de Clint Eastwood tiene unas intenciones pero su realidad es muy diferente; quiere ser una crítica a la guerra, a cualquier conflicto armado, y las crisis que sufren cualquier soldado tras volver de su destino y como no se pueden combinar la vida familiar y militar. Pero en última distancia es un canto a dicha actividad, la biografía de un héroe, un TRUE AMERICAN HEROE, el mejor en su especialidad aunque el film quiera vendernos la idea de que, en lo que mejor hacia, fue la causa de su muerte. Quiere ser un relato psicológico de un protagonista atormentado, incapaz de separar el fusil de su hija ( las escenas de su retorno a casa, con el protagonista ausente, incapaz de cuidar a un bebé al que no ha visto nacer, que apenas (re)conoce pero a la vez demostrar su valor y talento en un conflicto armado, el cual es su verdadera vida. En este sentido, creo que Kathryn Bigelow lo retrató mucho mejor con ese personaje encarnado por Jeremmy Renner, un ser asocial que solo vivía para el riesgo de su profesión y no para la tranquilidad de su vida marital en la oscarizada en tierra hostil  ( 2008 ). El pretendido dilema moral que quiere darnos el director y su guionista no llega a cuajar, debido al mensaje contrario que nos da Eastwood en su tercio final.

Golpes dramáticos baratos....

Muy destacable el inicio de la cinta, donde Eastwood en apenas 15 minutos y con escenas sencillas describe la psique del protagonista y los motivos que le llevarán a ser un ser patriótico y destacado en el cuerpo militar: desde la educación dura servida por su dictatorial padre pasando por su vida diaria,  verá en cuerpo SEAL una familia que lo acepta por sus valores y sus cualidades, como son el talento con las armas. El film se abrirá con la escena, tensa y que quiere presentar el dilema moral desde el inicio, del protagonista apuntando a una joven y su hijo, los cuales cargan con una bomba; esa situación se resolverá mucho más adelante, pues la historia está montada en paralelo a la vuelta al hogar del protagonista con sus tres incursiones en el conflicto. Desde la ya comentada situación inicial hasta el tiroteo final, donde una tormenta de arena hace casi invisible al protagonista y pretende ser metáfora de un conflicto bélico que solo existió ( el germen del mismo ) en la cabeza de los mandamases americanos del momento. En medio tendremos las cada vez más incómodas escenas hogareñas, con un incapaz de ejercer de padre y esposo. El montaje entre esos dos mundos no me parece idóneo, donde el veterano director de Sargento de hierro o sin perdón incluso depende de escenas “tópicas” o golpes de efecto dramático baratos como el montaje en paralelo con la conversación telefónica cortada por un incidente en Irak. Eastwood quiere seguir con una puesta en escena clásica, si bien la misma provoca los mayores defectos de las cinta ; ¿ y qué decir de la banda sonora? Los solos de piano tristes siguen presente es pero en esta ocasión parecen metidos con calzador y casan nada con las imágenes.

El eslogan lo resume todo

Por suerte Eastwood sigue consiguiendo sacar interpretaciones potentes de su cast y si bien el personaje femenino de  no tiene mayor calado gracias ( o debido a ) su retrato en el guión, el film se beneficia, y mucho, al tener a Bradley Cooper de protagonista: la estrella de la trilogía de Resacón en las Vegas saca oro de un personaje condenado a la soledad en su vida marital, paradójicamente y donde su verdadera familia se encuentra en el frente; observar lo que llega a transmitir con su mirada perdida cuando abraza a su bebé, como echando de menos el conflicto, su arma y sus compañeros. Además del cambio físico ( Cooper parece una mole, algo normal en los comandos SEAL ), el actor sabe destacar con sus gestos y su actuación física la cual rellena los amplios silencios. Desde luego es lo mejor de la irregular y decepcionante cinta, y su nominación al Oscar justa, a pesar de la polémica ( 1 ).

Ahora bien el debate moral entorno al film : ¿ es un alegato a favor o en contra de la guerra ? Su director ha declarado que quiere demostrar las consecuencias de cualquier conflicto bélico, de la dificultad del retorno de los soldados a su hogar y dejar atrás lo vivido, pero a su vez sale la vena demócrata del director  y en gran parte del film ese mensaje se diluye y se transforma en el contrario, defendiendo a su protagonista y su labor militar. Un discurso dual, extraño y paradójico ( 2 )  que no hace más que crear confusión en el espectador: quiere situar a cualquier conflicto como causante de daños psicólogicos permanentes pero por otro lado el ir a la guerra le da una razón de ser y describe a nuestro protagonista, metáfora de gran parte de su nación. No obstante, parece que la jugada le ha salido bien, pues el canto de cisne de un héroe americano más la mezcla de armas en su argumento han hecho de la cinta un taquillazo inesperado. De todas maneras, creo que Eastwood tiene buenas balas pero ha errado el disparo en esta ocasión, dejando un film irregular y polémico en su concepción y guion final.

( 1 ) Polémica porque ha dejado fuera a estupendas actuaciones como la de Jake Gyllenhaal  en Nitghtcrawler o Timothy Spall en Mr. Turner.

( 2 ) Recordar su extraño monólogo en la convención republicana , con una silla de por medio.

Metáfora de este film y su contradicción argumental , ¿ no?